للمدعو "هلالوه"

[متشيم]

بسم الله الرحمن الرحيم

يقول (شباب ترى مافي احد يقول بتحريف القرآن لا سنة ولا شيعة ولكن لا تقذفون التهم قبل ان تتأكدوا ان هالاحاديث والكتب اللي عند الشيعة كانت موضوعة غير صحيحة كما هو الحال عند اخواني من اهل السنة )

بداية نشكرك على توثيق ما قاله السنة وتصديقك بما يقولونه من عدم تحريف القرآن ، ليتك هنا قبل أيام لتشاهد مجموعة من الشيعة الذين أكدوا بالقول بتحريف القرآن.

نقاط على السريع:
1) ينظر في الروايات إن كانت صحيحة فسنجد أن المقصود هو النسخ.
2) أن الروايات الموضوعة نرميها وراء أظهرنا.
3) أن الشيعة يعتبرون كتابهم الكافي في موازاة الصحيح.
4) إذا كنت تقول أن القرآن غير محرف يجب عليك أن ترد كتابات من قال بالتحريف ومنهم الشيرازي والخميني.

[dr.okaz]

يعني يا اخوة..الرد عليه ممنوع..

[صدى الحق]

أخي إن كنت تقصد الرد على المدعو هلالوه ، فالرد مسموح ولكن من غير تهجم عليه شخصياً ، فالذي يرغب بالمشاركة عليه أن يضع نصب عينيه التحدث بهدف كشف حقيقة الرافضة .

صدى الحق

[العطار]

الشيعة يؤكدون بأنفسهم أن القرآن محرف وزيد فيه ونقس وبشهادة أئمتهم

وكذلك المذهب ككل يؤيد فكرة التحريف وأن هناك آية الولاية وعدد من الآيات نقصت

أما السنة فهم الذين يؤكدون أن القرآن كامل ومحفوظ وأن الله تعالى حفظه كما قال تعالى" إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون " وجاءت الآية بأقوى اساليب التوكيد

وعليه ، فإن من أقر بتحريف القرآن هم الشيعة وليس السنة الذين يؤكدون مبدأ النسخ عن طريق الرسول صلى الله عليه وسلم

حتى جاء القرآن كاملا بعد النسخ في العرضة الأخيرة قبل وفاة الرسول صلى الله وعلى آله وسلم

[rose mary]

فليسمح لي صدى الحق ان ابدي رايي في هذا الموضوع:

ان من يدعي على السنه انهم حرفوا القران فهو كاذب
و ان من يدعي على الشيعة انهم حرفوا القران فهو ايضا كاذب

الاصل , ان المصحف الذي يأخذ به السنه , هو ذات المصحف الذي يأخذ به الشيعة , و قد يختلف السنة و الشيعة في تفسير بعض ايات القران الكريم حسب المراجع , و لكن الامر لم يصل الى حد التحريف .

اما بالنسبة لمرجع الشيعة في الاحاديث و هو مرجع الكافي:

لقد قسم كثير من علماء الشيعة احاديث الكافي فخرج بهذه النتيجة : الاحاديث الصحيحة هي :5072 والاحاديث الحسنة 144 والاحاديث الموثوقة 1128 والاحاديث القوية 302 والاحاديث الضعيفة 9485 راجع كتاب روضات الجنات الخوانساري والحديث والمحدثون للحسني . وقد أكد هذا المحقــق الجليـل في نفس الكتاب المذكور :( ان المتقدمين لم يُجمعوا على الاعتماد على جميع مرويــاته - ويقصـد الكـافي- جملة وتفصيلا ) صـــــفحة 132و134 . بالاضافة الى ماسبق ان الكليني انما اورد جانباً من هذا النوع من الروايات في قسم النوادر ، الامر الذي يُشير الى انه يعتبرها أخبار آحاد وردت مورد الشذوذ والندرة التي يرى العلماء انها لاتنسجم كثيراً مع ماعداها فيفردون لها باباً بهذا الاسم عادةً . وبعد هذا نقول ان اكثر روايات التحريف روايات ضعيفة ينتهي اسنادها الى الضعفاء كما ذكرها علماء الشيعة في : ( مجــمع البـيان ج1ص15وأوائل المقالات ص195 وبحار الانوار ج89ص75 ) . كما ان قسماً كبيراً من روايات التحريف تنتهي الى احمد بن محمد السياري وقد ضعفه علماء الشيعة وقالوا عنه :( ضعيف الحديث ، فاسد المذهب) رجال النجاشي ص80 وقاموس الرجال ومعجم رجال الحديث وخلاصة الرجال ..

ان كلاً من علماء الشيعة ، وعلماء السنة ، قد وقفوا من روايات التحريف ، موقفاً سلبياً ، ورفضوا القول بمضمونها ، وفندوه بما لامزيد عليه .. ورأوا في هــذه الاخبـار : أخبـــــارآحاد ، لايمكن الاعتماد عليها في أمر يمس العقيدة ، التي لابد فيها من الادلة القاطعة ، والبراهين الســاطعة ، ونكرر ان مـجرد الروايـة لحديث ، لايعني : أن الراوي يعتقد بمضمون مايرويه ، فمن أودع في كتابه بعض الاخبار، التي قد يقال بدلالتها على التحريف..لايصح نسبة القول بالتحريف إليه - ولا يجوز أخذ عقيدة الشيعة من كتب الحديث دون الرجوع الى ماكتبه أعلامهم في العقائد ، لأن الحديث المجرد بذاته لا يمثل عقيدة - وإلاّ لكان البخاري ومسلم ، وأصحاب الصحاح والمجاميع الحديثية ، وسائر أئمة الحديث .. وجل علماء أهل السنة ، لكانوا قائلين بالتحريف ، لأنهم جميعاً رووّا أخبار تحريف القرآن في كتبهم وصحاحهم والروايات الموجودة عندهم أضعاف ما في كتب الشيعة ، وهذا مالم يقله الشيعة على اخوانهم السنة .

أقوال واسماء علماء الشيعة الاعاظم الذين نفوا التحريف :

1- شيخ المحدثين أبو جعفر محمد بن علي بن الحسين الصدوق (318). فقد عد رفض التحريف من ضرورات المذهب الاعتقادية للشيعة .في رسالة خاصة وضعها لبيان معتقدات الامامية قال فيها: ( اعتقادنا ان القرآن الذي انزله الله تعالى على نبيه محمد (ص) هو مابين الدفتين وهو مافي أيدي الناس ، ليس بأكثر من ذلك ..ومن نسب إلينا انا نقول : إنه أكثر من ذلك فهو كاذب .


2-الشريف المرتضى علي بن الحسين علم الهدى (436). يقول في رسالته الجوابية الاولى عن المسائل الطرابلسيات : ( إن العلم بصحة القران كالعلم بالبلدان ، والحوادث الكبار، والوقائع العظام ، والكتب المشهورة..فان العناية اشتدت والدواعي توفرت على نقله وحراسته وبلغت الى حد لم يبلغه في ماذكرناه ، لأن القرآن معجزة النبوة ومأخذ العلوم الشرعية والاحكام الدينية' وعلماء المسلمين قد بلغوا في حفظه وحمايته الغاية حتى عرفوا كل شئ اختلف فيه اعرابه وقراءته.. فكيف يجوز ان يـكون مغـيـراً أو منقوصاً مع العناية الصادقة والضبط الشديد ! وقال : ان القران كان على عهد رسول الله (ص) مجموعاً مؤلفاً على مـــا هــو عليـه الآن ..) راجع المسائل الطرابلسيات .

وصرح السيد حسين الكوه كمري (1299) بعدم تحريف القران ، واستدل على ذلك بأمور نلخصها فيما يلي :

1- الاصل لكون التحريف حادثاً مشكوكاً فيه .
2- الإجماع . 3
3- - منافاة التحريف لكون القرآن معجزة .
4- 4- قوله تعالى :{ لايأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه }.
5- اخبار الثقلين .
6- الاخبار الناطقة بالأمر بالأخذ بالقران ..


اما ما قيل عن اعتراف الخميني بتحريف القران , فقد تم اخذه عن كتابه كشف الاسرار طبعة دار عمار بعمان ، فنقول :
أن هذه الترجمة ترجمة مزورة ومحرفة عن النسخة الاصلية للكتاب ، وقد أحدثت هذه الترجمة ردود افعال من قبل كثير من الاساتذة المتخصصين باللغات الشرقية لاسيما اللغة الفارسية ، وقد رفع أ.د.ابراهيم دسوقي شتا رئيس قسم اللغات الشرقية وآدابها في كلية الآداب بجامعة القاهرة دعوى قضائية ضد مترجم الكتاب د.محمد احمد الخطيب أو محمد البنداري ، يطلب القضاء تقديمه للمحاكمة لأنه خالف الامانة في النقل والترجمة العلمية وتعدى على شخصية اسلامية كبيرة وهي الخميني وطالب نجل الامام الخميني السيد احمد ( رحمه الله ) بأن يرفع دعوى الى محكمة الاردن ودائرة النشر والتأليف في مدينة عمان لإدانة ومحاكمة مترجم كتاب كشف الاسرار وقال : ( لعل كتاباً لم يكتب له الذيوع في السنوات الاخيرة قدر ماكتب للترجمة العربية لكتاب آية الله الخميني ( كشف الاسرار ) والتي صدرت عن دار عمار للنشر والتوزيع سنة 1987.. ولطالما لاحظت ان هناك اناساً لايهمهم ان ينهدم بناء الاسلام بشرط ان يسقط على رأس الخميني .أما الرجل قد لقي ربــه .فالقضية هنا قضية علمية في حاجة فعلاً الى مدع عام ، لاببليوغرافي ، بل مدع عام فحسب ، لان هـذه الترجمة صارت مصــــدراً لكل ناعق على ثورة ايران الاسلامية وقائدها ، ولايكاد المترجم يترك فرصة واحدة لتشويه الكتاب دون ان يأخذها.. ) .اذن فكل ما ذكره من هذه الترجمة واستشهد به فهو باطل ، فكل مابني على باطل فهو باطل .
و سلامتكم.......

[متشيم]

(و ان من يدعي على الشيعة انهم حرفوا القران فهو ايضا كاذب )

طيب ما القول في كتاب "فصل الخطاب في إثبات تحريف كتاب رب الارباب"؟ وما الحكم على صاحبه؟

وأما القول بما في أحاديث الكافي من ضعف فلا يكفي لأنه "العمدة" لدى الشيعو وحتى هذه اللحظة لم يظهر كتاب تحقيق للكافي ، أي أن يورد الحديث ويدرس سنده ومتنه ثم يحكم على رواته وعلى المتن ثم يخرج بحكم نهائي على الحديث.

(الصحيحة هي :5072 والاحاديث الحسنة 144 والاحاديث الموثوقة 1128 والاحاديث القوية 302)

الصحيح: ما يرويه الثقة الضابط عن مثله باتصال السند من غير شذوذ ولا علة.
الحسن: ما يرويه الثقة الضابط الذي خف ضبطه عن مثله باتصال السند من غير شذوذ ولا علة.
القوي؟
الموثوق؟
أتمنى أن أتعرف على مفهوم هذين اللفظين عند الشيعة.

[rose mary]

الاخ متشيم
لو كنت قد قرات ردي باكمله , لوجدت الجواب على معظم اسئلتك.
فلقد ذكرت لك عن الخميني و مدى التشويه الذي تعرض له.
و لنفترض جدلا ان الخميني قد اقر بتحريف القران .
و لكني قد ذكرت لك اسماء علماء اخرين اكدوا ان القران لم يحرف منه شيئا .
فهل تاخذ بكلام شخص واحد , و تلغي ما قاله الاخرون .
و تتهم كل الشيعة بانهم يقولون بتحريف القران ؟؟؟
بالنسبة للاحاديث:
لا يمكننا ان نجزم ان كل الاحاديث التي وصلتنا لم تشوبها التحريف حتى نؤكد ان كل ما ذكر في الكافي او مسلم احاديث صحيحة بنسبة 100%.
فهناك الاحاديث الوضعية و الاحاديث الضعيفة و التي يعترف بوجودها الشيعة و السنة على السواء .
و لن ادعي امامك انني من اهل الفقه , او انني ممن يفهمون كل صغيرة و كبيرة عن علوم الحديث .
و لكن ما اعرفه , و ما يعرفه كل مسلم و مسلمة , ان الكتاب الوحيد الذي لم يمسسه ايدي المحرفين هو القران الكريم .
و من يقول غير ذلك , فقد افترى على نفسه قبل ان يفترى على باقي المسلمين.